小紅書，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)最后的應(yīng)許之地。

就像當(dāng)年的微信、頭條和抖音，少數(shù)先做起來的大V試圖告訴你，做小紅書是互聯(lián)網(wǎng)最后的一波紅利，并通過各種免費(fèi)或付費(fèi)課程，告訴你無數(shù)種起號(hào)手段。

但有這樣一類賬號(hào)，他們不需要精巧的賬號(hào)設(shè)計(jì)，也不需要花心思在封面上，開局一張知乎回答截圖，內(nèi)容節(jié)選部分文字，只要標(biāo)簽擊中了大數(shù)據(jù)的推薦系統(tǒng)，就能輕松斬獲成百上千的點(diǎn)贊和互動(dòng)。

由于定位是純搬運(yùn)博主，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度來講，被搬運(yùn)者想要起訴，無論是流程和成本，往往都超出了內(nèi)容本身的價(jià)值，也正因如此，這成為了日漸成熟的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容版權(quán)領(lǐng)域難得的灰色地帶。

看起來，這幾乎是商業(yè)上的完美閉環(huán)：知乎作為文字內(nèi)容的供給方，高贊回答被“情感博主”們批量搬運(yùn)；這些偽裝成筆記的高贊回答，單靠內(nèi)容質(zhì)量本身在小紅書攫取大量流量，對(duì)應(yīng)的賬號(hào)增量和種草收益，則被這些搬運(yùn)博主收入囊中。還不必?fù)?dān)心素人答主的版權(quán)追索。

但這正常嗎？

01

高贊回答的搬運(yùn)工

在陸玖商業(yè)評(píng)論與各類小紅書博主的交流中，同樣也獲得了無數(shù)被驗(yàn)證過的爆款方法論，標(biāo)題、封面、內(nèi)容，不一而足。

一位專注發(fā)布“人間清醒”內(nèi)容的博主告訴陸玖商業(yè)評(píng)論，用戶能否點(diǎn)開一篇筆記，很大程度上是封面決定的。

封面的選取，既需要與標(biāo)題掛鉤，本身也要足夠有焦點(diǎn)——所謂的焦點(diǎn)，就是用戶看到圖的時(shí)候，目光需要被圖中的某個(gè)要素所吸引，進(jìn)而產(chǎn)生點(diǎn)開內(nèi)容的動(dòng)機(jī)。所以大多數(shù)爆款內(nèi)容的封面，如果圖片本身沒有焦點(diǎn)，通常會(huì)加上醒目的大字，直接告訴讀者內(nèi)容核心。

這只是整篇筆記生產(chǎn)流程的一部分。

但開頭所提及的“搬運(yùn)工”們，他們并不像這位博主一樣，用手工藝品的心態(tài)對(duì)待自己的筆記。其搬運(yùn)手段甚至可以用原始來形容——

第一步，在框定的知乎問題下，尋找高贊回答，點(diǎn)贊數(shù)千或者上萬的爆款回答為佳；

第二步，標(biāo)題部分，要么選取知乎問題本身，要么選取回答中的精華部分，總之是整篇內(nèi)容的精華；

第三步，內(nèi)容部分，仍然是截取回答中的精華部分，但這并不重要，因?yàn)樵诜饷婧凸P記中的圖片，才是主要消費(fèi)對(duì)象；

最后一步，選取標(biāo)簽，這是能否被平臺(tái)抓取并推薦的關(guān)鍵。在陸玖商業(yè)評(píng)論搜集的搬運(yùn)工案例中，題材可能涉及房產(chǎn)、職場等數(shù)個(gè)不同領(lǐng)域，但“#深度思考#”“#人生建議#”的頻次，占據(jù)壓倒性多數(shù)。

而在前述步驟下批量炮制的小紅書筆記，呈現(xiàn)到用戶端，基本都變成了這個(gè)樣子——

必須要指出的是，類似的操作手法，不僅“搬運(yùn)工”們在用，一些在知乎有高贊作品的大V也在使用。

譬如在知乎擁有18.5萬粉絲的游戲紀(jì)錄片導(dǎo)演“導(dǎo)演BK”，他的小紅書主頁除了自己拍攝的作品，高贊知乎回答也不在少數(shù)，同樣的，在小紅書也斬獲了不錯(cuò)的數(shù)據(jù)與流量。

但根據(jù)知乎的用戶政策，用戶在知乎上發(fā)表的全部原創(chuàng)內(nèi)容（包括但不僅限于回答、文章和評(píng)論），著作權(quán)均歸用戶本人所有。用戶可授權(quán)第三方以任何方式使用，不需要得到知乎的同意。

正因如此，類似“導(dǎo)演BK”這類做全平臺(tái)傳播的大V，自己搬運(yùn)自己的內(nèi)容，并不在“搬運(yùn)工”的范疇之內(nèi)。

02

做號(hào)黨們的末日

在某種程度上，這類賬號(hào)甚至不如當(dāng)年內(nèi)容平臺(tái)補(bǔ)貼期的“做號(hào)黨”。

彼時(shí)做號(hào)黨的手法，在2017年的一篇文章《內(nèi)容紅利下的“做號(hào)江湖”》就有提及——他們多數(shù)擁有來自各個(gè)平臺(tái)的“綠色通道鏈接”，通過這些鏈接注冊的賬號(hào)，權(quán)重，推薦都會(huì)比普通賬號(hào)要高。

這本是優(yōu)秀創(chuàng)作者的“特權(quán)”，但到了做號(hào)者手里，通過抄襲、洗稿、偽原創(chuàng)等各種低成本生產(chǎn)內(nèi)容的方式，再通過各大平臺(tái)渠道分發(fā)出去。如今有了大模型的加持，“偽原創(chuàng)”難度只會(huì)更低。

如果內(nèi)容生產(chǎn)也可以分為“貿(mào)-工-技”三個(gè)階段，當(dāng)機(jī)構(gòu)媒體和自媒體們，紛紛走向后兩個(gè)者，那么“搬運(yùn)工”們毫無疑問停留在前者。

從生產(chǎn)手段也可以看出來，他們所做的，只是把小紅書站外能獲取流量的內(nèi)容搬運(yùn)到站內(nèi)，再憑借已經(jīng)在知乎驗(yàn)證過的內(nèi)容質(zhì)量，再火一遍。

“做號(hào)者”們用以躲避算法檢測的語序調(diào)整、段落調(diào)整、AI潤色等手段，小紅書的“知乎倒?fàn)敗眰?，全部沒有使用。

從收益系數(shù)來說，“知乎倒?fàn)敗眰円膊蝗缢麄兊那拜?。在流量補(bǔ)貼紅利尚存時(shí)，一篇炮制的“偽原創(chuàng)”文章，一篇可以賺到最多6000元的補(bǔ)貼分成，最低也有1000元。

但在內(nèi)容平臺(tái)紅利枯竭的時(shí)代，哪怕這些搬運(yùn)作品的筆記，點(diǎn)贊收藏超過知乎原貼，也不會(huì)產(chǎn)生一毛錢的流量收益和補(bǔ)貼分成。這類博主想要?jiǎng)?chuàng)收的唯一渠道，是發(fā)布種草筆記。

據(jù)陸玖商業(yè)評(píng)論觀察，這類博主的粉絲數(shù)量都不算高。

就目前收集的搬運(yùn)賬號(hào)樣本來看，在高贊筆記（1000-10000）超過5個(gè)的情況下，粉絲數(shù)幾乎沒有過2000的，而同樣是發(fā)布“雞湯內(nèi)容”，一位原創(chuàng)內(nèi)容的小紅書博主，在運(yùn)營情況得當(dāng)?shù)那闆r下，粉絲數(shù)量在兩個(gè)月內(nèi)逼近一萬。

這位博主也向陸玖商業(yè)評(píng)論解釋了個(gè)中緣由。因?yàn)楸顑?nèi)容跟關(guān)注轉(zhuǎn)化并不是完全正相關(guān)。博主在提供爆款內(nèi)容的同時(shí)，也需要向用戶證明自己的價(jià)值，方式則是在主頁與內(nèi)容里面“留鉤子”，譬如“關(guān)注我，每天為你提供xxx”的引導(dǎo)語。這是從內(nèi)容到主頁的第一步。

當(dāng)然，“知乎倒?fàn)敗眰円灿小懊咳辗窒怼钡膕logan，但也沒能實(shí)現(xiàn)關(guān)注轉(zhuǎn)化。前述博主進(jìn)一步解釋道，用戶關(guān)注博主還有另外一個(gè)前提，那就是博主本身需要“是個(gè)人”。即內(nèi)容需要添加帶有個(gè)人風(fēng)格的差異化部分。否則用戶只會(huì)把這類內(nèi)容當(dāng)作推薦算法的一部分，而不是特定的個(gè)人IP。

也因?yàn)橥瑯拥脑?，“倒?fàn)敗眰儼l(fā)布的種草筆記，點(diǎn)贊量也極少超過百贊，由此產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值可想而知的低。

03

燒不盡的“搬運(yùn)”野火

退一萬步說，哪怕這些“知乎倒?fàn)敗痹谛〖t書搬運(yùn)內(nèi)容，一毛錢推廣都接不到，哪怕這些搬運(yùn)內(nèi)容從內(nèi)容平臺(tái)出現(xiàn)的時(shí)候就已經(jīng)存在，是否就可以認(rèn)為它們“存在即合理”？

顯然不是。

從前文知乎的用戶政策第三條可以看到，知乎提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中包含的標(biāo)識(shí)、版面設(shè)計(jì)、排版方式、文本、圖片、圖形等均受著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及其它法律保護(hù)，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人（含知乎及其他原始權(quán)利人）同意，上述內(nèi)容均不得在任何平臺(tái)被直接或間接發(fā)布、使用、出于發(fā)布或使用目的的改寫或再發(fā)行，或被用于其他任何商業(yè)目的。

而這些“知乎倒?fàn)敗眰?，把知乎答主們花費(fèi)時(shí)間精力寫就的文字回答，一字不改地發(fā)布到自己的小紅書賬號(hào)，再靠互動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行“廣告招租”，不但在小紅書上“間接發(fā)布”，挾流量余威發(fā)布的種草筆記，“商業(yè)目的”也昭然若揭。

中倫律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師張力威向陸玖商業(yè)評(píng)論進(jìn)一步解釋道，除非屬于可豁免的合理使用，但是為自己宣傳的商用，例如發(fā)布種草筆記，一定屬于侵權(quán)。

北京煒衡（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師吳聲威告訴陸玖商業(yè)評(píng)論，這類“內(nèi)容倒?fàn)敗毙袨椋呀?jīng)明顯侵犯了原作者著作權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

如果要打官司，原作者需要先在知乎固定自己的版權(quán)證據(jù)，再在小紅書上固定侵權(quán)證據(jù)，然后起訴小紅書拿到作者的發(fā)布信息，再起訴作者。

從起訴流程也能發(fā)現(xiàn)，要打一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，雖然原告只有作者一人，被告卻有平臺(tái)和搬運(yùn)者兩方。如果作者與抄襲者不在同一司法管轄地，那么還將涉及異地立案起訴的情形。

吳聲威律師向陸玖商業(yè)評(píng)論算了一筆賬，就算成功立案，一套審理判決流程走完，時(shí)間也在半年左右。而這類文字侵權(quán)案件，案值通常不會(huì)超過1000元。為之產(chǎn)生的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、律師訴訟費(fèi)，一旦涉及異地審判，卻會(huì)在萬元以上的規(guī)模。

也正是因?yàn)槌杀驹?，前述兩位律師幾乎都不?huì)接手這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

04

維權(quán)，也成了一門生意

“知乎倒?fàn)敗眰兊陌徇\(yùn)對(duì)象，大V的回答在極少數(shù)，多數(shù)都是素人KOC，為了幾百案值的文字內(nèi)容，耽誤知乎平均“年薪百萬”的工作，自然是不值當(dāng)?shù)?。即便要打，通過律師進(jìn)行單個(gè)案件起訴，也得不償失。

一位知乎50萬粉的博主則向陸玖商業(yè)評(píng)論提供了另外一種可能。他通過“鯨版權(quán)”——一類專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)保護(hù)自己的版權(quán)，一旦出現(xiàn)抄襲或者侵權(quán)情形，該機(jī)構(gòu)就會(huì)通過司法手段進(jìn)行維權(quán)。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則根據(jù)粉絲量和被抄襲量決定，如果體量上了一定量級(jí)，往往不會(huì)收費(fèi)。

這也并不是所謂“大V的特權(quán)”。吳聲威向陸玖商業(yè)評(píng)論解釋，這類批量處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的平臺(tái)，通常會(huì)買斷一些優(yōu)秀創(chuàng)作者的版權(quán)，至于維權(quán)所得，則會(huì)向原作者收取提成。

批量買斷，讓這筆生意成為了可能。在圖像領(lǐng)域，視覺中國就是如此。

陸玖商業(yè)評(píng)論登陸鯨版權(quán)官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，哪怕是最便宜的個(gè)人套餐，也需要5000/年的費(fèi)用。這對(duì)于專業(yè)創(chuàng)作者來說，并不算貴。但對(duì)于真正需要維權(quán)的素人KOC來說，雖然這可能比一個(gè)案件近萬的官司成本便宜，但 對(duì)于幾乎為0的收益而言，仍然“血虧”。

前述知乎答主還向陸玖商業(yè)評(píng)論補(bǔ)充，這類平臺(tái)也不會(huì)全平臺(tái)檢索抄襲行為，需要用戶自行固定證據(jù)，再向平臺(tái)報(bào)備。然后才會(huì)進(jìn)入維權(quán)流程。換句話說，還是“民不舉，官不究”。

無論是自己維權(quán)還是委托第三方維權(quán)，如果平臺(tái)“自凈”功能完善，顯然不會(huì)有“內(nèi)容倒?fàn)敗钡纳婵臻g。而且在核心利益上，二者某種程度上一致——搬運(yùn)內(nèi)容，讓小紅書的內(nèi)容生態(tài)更豐富，經(jīng)過報(bào)備的種草筆記，官方也能收取一筆提成，內(nèi)容商業(yè)自是“雙豐收”。

不管如何，現(xiàn)在的小紅書，因?yàn)閮?nèi)容的“短平快”和“有用”，讓它迅速變成了知乎之后的“下一個(gè)百度”，用平臺(tái)自己的slogan，則是“你的生活指南”。

但這份指南，卻因?yàn)闊o數(shù)勤勞的“搬運(yùn)工”，成色有了一些瑕疵。

回應(yīng)是一方面，如何保護(hù)最廣大創(chuàng)作者的內(nèi)容權(quán)益，如何把創(chuàng)作者的維權(quán)成本“打下去”，仍是一個(gè)值得深思的命題。