“每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故，300起未遂先兆，以及1000起事故隱患。”

這條工業(yè)安全領域的法則，同樣適用于其它行業(yè)。這兩天，全國網(wǎng)友的目光都被深圳賓利大戰(zhàn)勞斯萊斯事件吸引了，最開始只是車位的紛爭，隨著一句“我家有50輛賓利，都不用”，整個事件迅速出圈，霸占熱搜，甚至引發(fā)深圳網(wǎng)民和全國網(wǎng)友在線對戰(zhàn)。

每當一起生活糾紛出現(xiàn)后，我們都應當追問一句：這是不易重復的偶發(fā)事件，還是易重復的頻發(fā)事件？前者往往因人而異，人不同自然事件走向不同。而后者則代表了矛盾的普遍性，這種事情遲早都會發(fā)生，甚至每一天都在發(fā)生。顯然，出現(xiàn)具有代表性的矛盾，必定是整個系統(tǒng)運行過程中有什么東西不對勁了，從根源處思考問題，能夠幫我們理清事件，還原本質，解釋疑惑，思考未來。

而深圳車主糾紛，明顯就是非常易重復的頻發(fā)事件，類似的糾紛在深圳范圍內新小區(qū)中每一天都在上演。

語境：雞同鴨講

為什么深圳網(wǎng)友和全國網(wǎng)友對于這件事的態(tài)度截然相反？

按照過往既有的常識來說，這好像并不是一件過程模糊，是非難判的事。一個人把另一個人的車位強占一個月，而且態(tài)度惡劣，拒不挪車。多次協(xié)商未果，車位主人憤而用賓利堵車。如果不是那句氣話“我家50輛賓利都不開”，她有什么錯？

全國網(wǎng)友紛紛為她鳴不平，甚至于感慨于她的意氣風發(fā)，在評論區(qū)紛紛發(fā)出，“如果是我家車位被強占一個月，除了沒有50輛賓利，我可能比她還過激。”

這么簡單易懂，是非善惡，淺顯明晰的道理，怎么還有那么多深圳網(wǎng)友不支持被占車位一個月的賓利車主這個受害者？

這里就不得不提到，深圳停車位管理上和其他城市都不一樣的方式。在中國絕大多數(shù)城市，群眾對于住宅停車位都有非常強烈的權屬意識。用車人買了房，經濟情況允許下，會為車配套購買一個停車位，經濟考量的也會通過租賃的方式，通過某一個固定停車位的專屬使用權。在這種情況下，你占我車位，且拒不挪車，我堵車拖車，都很好理解。在這種認知下，沒有人會認為賓利姐的做法有問題，有類似被占車位經歷的人甚至會覺得干得漂亮。

但是深圳的特殊之處在于，對于新小區(qū)的停車位管理上是進行了明確的分類，經過立法來嚴格禁止停車位的買賣，配套車位的權屬歸屬全體業(yè)主，而非開發(fā)商。也就是說，開發(fā)商無權售賣或者租賃小區(qū)配套停車位。之前關于這個有非常多的法庭判例，幾乎百分百都是判停車位歸屬全體車主，買賣或者租賃合同違法違規(guī)。這是所有討論的前提，這里只討論新小區(qū)，因為事發(fā)小區(qū)寶能公館是新小區(qū)。

這就是深圳作為經濟特區(qū)和先行示范區(qū)的使命，負責探索一些社會問題的創(chuàng)新解決范式。這套停車位管理辦法，是參照了中國臺灣和日本的先進經驗而參照設計的。

在這種模式下，業(yè)主對于新小區(qū)住宅停車場的使用，就和大家平時去寫字樓或者商場這些公共停車場一樣，只要你是業(yè)主且辦了月卡，停車場里面的任何停車位置只要空著都是可以使用的。

而實際上這套規(guī)則運行起來的實際效果也是非常好的，贏得了至少99%的人擁護。主要是有這樣幾個好處：

首先是公平的量度，人人平等，先到先得。回得早的停得近，回得遲的停得遠，負一沒有了就停負二，負三。

其次是經濟的考慮，不用付天價停車位的購買費用，也能有車位停。

更關鍵的是月費也相對便宜。深圳新小區(qū)停車位辦張月卡，價格普遍在200～300元。對比起來，據(jù)筆者所知，成都車位按月租也大多在500元以上，而北京上海更是高達千元每月。

深圳新小區(qū)業(yè)主對于日常使用停車位的場景是怎樣的呢？業(yè)主把車開進停車場，只要有空位就停，這已經是常識。就像你開車進商場停車場一樣，有車位就停。這時候有人跳出來說，這個車位是她的固定車位，通常都是不被認可的，因為稍微有點意識的人都會知道深圳新小區(qū)停車位不允許買賣。類似的事情發(fā)生得特別多，為了不引起鄰里矛盾，通常會規(guī)勸這個業(yè)主去找開發(fā)商把車位退掉，挽回損失。有強硬裝地鎖的，通常會被其他業(yè)主聯(lián)合去把地鎖給扒掉。

站在這個立場上來說，事件當中霸占車位的前提也就沒有了，對于那個車主來說就是在停車場找了一個空車位停著，交了月費，停多久你憑什么管我。

所以這就是事件矛盾的由來，雙方都覺得自己是對的，是自己在吃虧。賓利女覺得，開發(fā)商贈給我的車位，合同里都有，你憑什么強占我車位一個月。勞斯萊斯車主認為，我就是在自己繳了費的停車場找了個空位停著，你管我停多久，你聲張的所屬權在法律意義上站不住腳。

這就是深圳新小區(qū)業(yè)主停車位使用上的共識。也就能夠理解為什么深圳網(wǎng)友和全國網(wǎng)友態(tài)度都截然相反，深圳停車位管理政策在全國來說幾乎是孤例。

誰之過？

一套運轉良好，受群眾擁戴的創(chuàng)新政策，為什么還會產生這樣的矛盾？

其實通過上面的分析，你可以明顯感覺到，關于深圳的停車位新政，政府覺得很好，群眾感到很滿意，唯一比較難受的就是房地產商了。

而確實，整個政策沖擊的就是房地產商的利益。原本他們要賺車位售賣的錢，賺不到了。于是，開發(fā)商為了利益，在這個過程中就各種嘗試擦邊球。

最先是把車位搞成幾十年長租的方式變相售賣，被判不合法。然后搞20年長租，但是所屬權被判在全體業(yè)主，他們這個合同也涉嫌違法。然后嘗試把停車位當成贈送權益來配套賣房，這個上了法庭，大概率也被判合同無效。

盡管這樣，但是開發(fā)商還是悄悄搞上述違規(guī)操作，致使由固定車位引起的鄰里矛盾在深圳非常頻繁。稍微百度一下，你就可以發(fā)現(xiàn)非常多這樣的新聞，甚至連深圳國資背景的萬科也在搞這樣的違規(guī)操作。

隨著越來越多的法院判例出現(xiàn)，深圳人關于小區(qū)停車位的法律意識也隨之崛起。他們非常明確的知道，車位是法律禁止買賣的，配套車位的所屬權歸屬全體業(yè)主。所以事件當事人賓利女作為在深圳浸營多年的國企高管家屬，完全不知道開發(fā)商這個是違規(guī)操作，是很難理解的事。

盡管這樣，依舊有人會秉持著老舊的意識，為了能獲得一個穩(wěn)定固定停車位，為了能停得離電梯近一點，去和開發(fā)商違規(guī)進行這種違規(guī)操作。鄰里就會因為這個停車位經常鬧矛盾，開發(fā)商埋的坑，兩邊都是業(yè)主，都不好得罪，物業(yè)也管不了，往往就是和稀泥。這次豪氣賓利女和影帝勞斯萊斯男車主的事件，剛好就把這個矛盾擺到臺面上來了。

歷史的經驗告訴我們，任何變革都是不容易的。深圳停車位政策的創(chuàng)新已經頒布這么多年，但是到今天依舊面對著老舊意識的抵抗。

整個事件中最讓人最感慨的是，普通人的意識或許可以慢慢轉變，但是事件中抵抗新趨勢的兩方，一個是發(fā)跡于深圳的姚老板的寶能，一個是在深圳前國資委和現(xiàn)國企的高管。他們都是深圳者改革開放的深度參與者和受益者，如今卻秉持著老舊意識，和深圳的創(chuàng)新探索相對抗。